boki
POLARIS
Joined: 01 Feb 2004
Posts: 1999
Location: podno Durmitora
|
 Posted: Sun Apr 30, 2006 1:18 pm
Post subject: |
 |
|
Sa ovom sijalicom upaljenom ko na prethodnom pismu, zapocela je, licno za mene, najplodonosnija tema na bivsem forumu, izmedju Hirona, XCelzijusa ( nikad bolji! ), mene i jos nekih. Ja sam namjerno isao racionalno negiranje natprirodnim:lol:
Hiron:
Hiron ::
ojhaaaa... dokopo se hiron internet kafea he pa oca im njihovog nece oni meni uskratiti put do omiljenje tipketaljke, jelte... )
e sad gde smo stali?
cekaj sta ti sad ovo svetiljka to jest pardon sijalica sta nikola tesla uran hercegovci jel to sta... mislim, sta..?
ajde polako idemo od, pa, od pocetka, odakle bi smo..
************
ovako napisa bozidar:
meni zao, izletim brzo... ali ne volim ovo i to ti je, a moze biti ovaj indus ili sta li je, i dobar astrolog... drsko je srdasce lakomislenog covjeka... a ja jesam u izvedenici znacenja te rijeci cesto drzak u odnosu na ono sto valjda jesam ili nisam... a i kako kaze otac Tadej, "kake su ti misli taki ti je i zivot"... bome, meni nikakav ako gledam katkad sto pisem, duva na sve strane... a poceo sam gledati, jesam.
ali opet gledam to moje kazivanje od koga se po formi cesto i zastidim, i opet mi nije toliko ni katastrofalno neljudsko ako sam iskren u tome sto i znam i ne znam dok pisem... to me jedino moze vaditi nekad, drugacije ne valja 5 para... kazem brate tako i tako, al iskreno, pa ako neko misli da mu zelim lose, onda sam stvarno kreten... odavno smatram da mene niko i ne uzima za ozbiljno, odnosno da ne treba ako uzima.
sve ove tacke se podrazumjevaju valjda... za svakog onog ko hoce biti astrolog u smislu pomoci ljudima svojim znanjem... ali
"mora doista poznavati astrologiju, njegove riječi moraju biti uvjerljive..."
sta ti mislis Hirone, da li ja doista poznajem astrologiju, odnosno onoliko koliko nesto iz astrologije poznajem jesam li uvjerljiv?... evo ajde da napisemo da li iko od oviju ljudi na forumu doista poznaje astrologiju (u onome sto pisu, jer bice da su kulturni, uzdrzani a i tajnoviti, mozda oce knjigu da napisu ili djeci u amanet, pa ne znamo itd)?... valjda zivot da li poznaje?... kad je iza svega tajna, kako ce se nesto poznavati?
otvorismo temu novu i nazvasmo je "Boziji svijet", pa da vidimo sta to oce saznajno covjeka da doista poznaje, a tu mora biti blizak bozanskom, pa da nazovemo stvar svojim imenom
**********************************************
Hiron:
mozda treba da pokusamo da razumemo sta je to astrolog zeleti biti u danasnje vreme. meni se cesto ucini takav covek, kao neko ko od olupina broda treba flotu da izgradi i s njom da osvoji ameriku.
otkud ja znam, ili ti, ili bilo ko, sta je to astrologija, i sta je bila, i da li je to uopste astrologija cime se ja bavim, ili ti, ili bilo ko, i nije li apsurdno donekle da bilo kod on nas tvrdi da zna, ako smo iskreni stvarno prema ostalom sto znamo o sebi, o zivotu, o svetu?
ja sam se posluzio jednim trikom. ajde da tako kazem. ja sam izmislio svet, u sebi rodio svet, i odlucio da to bude jedna slika koja ce biti prava. ona je zaigrala tacno na one note koje sam ja svirao i kada sam spavao i kada sam bio budan; znaci uspela je da definise jedan deo moje duse, ili jedan deo mog "karaktera" kako se to kaze, tako sto je povezala ono svesno sa onim nesvesnim u jednu celinu, koja izgleda kao reka. cini mi se da je svako od nas sposoban da takvu celinu stvori, i sto je uspesniji u njoj, to se ona kao jaca neuzastivljivija i vise nabujala reka cini.
a svaka reka ide od svog izvora ka svome moru...?
(opet hiron u sred poruke mora da ide... phee ljudi...)
(nista. sutra..)
Boki:
na pocetku bi svjetlost
Boziji svijet.
Sta je to? Onaj Prirodni i onaj Natprirodni. Onaj vidljivi i onaj nevidljivi.
Ono sto vidimo, Zemlja, zvijezde, planete, sareno june, kukurijek, detlic, i jos mnogo toga. Sta mi znamo o tome? Nista, ili znamo vidimo ih kao pojave, sareno tele ponekad muce, sad muce li sto je gladno, zedno, nismo sigurni, a da li moze biti po svojstvu melanholicno, sangvinicno, odnosno ima li psihu, to tek ne smijemo reci ni da moze, ni da ne moze?!...ili ce ti reci nekakva biologija ili veterina da tele nema psihu ili nije razumsko, a ti na to kazes, ma nemoj, mozda sve razumije jer nesto i osjeca, a to sto ne umije da govori nije u nikakvom zaostatku mozda?...
dakle, covjek ne zna nista ama bas nista ni o sarenom teletu, o tome zasto tele jede bas travu, pa iz trave bas odredjene travke, pa koja je travka njemu sladja?...odnosno zna jer vidi da jede travu i da odredjenu travku duze i pohlepnije pase ( ete tele pohlepno i ono uzivati zna, dakle osjecanje neko ili tek nagon? ) to mozemo nekad saznati na Discavery, ali nikada ne znamo prirodi oko nas srz ni u cemu...sto li to?
dakle, kad je u pitanje priroda kao uzrok mozemo reci samo jedno, Ne znamo!...to ne znamo ostavlja mogucnost da Nesto postoji, odnosno ne postoji...dakle, ko kaze Bog ne postoji, on je klasicni idiot!... jer takav neko ne moze da zna da li postoji ili ne postoji, jer cime ce znati, kad se Bog ne moze nicim pojmiti, jer mi ne znamo nista o Natprirodnom svojim umom?..odnosno Natprirodno mora postojati jer mi ne znamo odakle je to nesto nastalo, a cim je nastalo nesto ga je stvorilo...
dakle, Natpriodno postoji!
natprirodno ne spoznajemo nikad umom jer je nemoguce, odnosno rijetko ali rijetko kad ali necim unutrasnjim sto nije Um i kome ne znamo uzrok, ali i to neko, ili nekolicina, a mozda par ljudi u jednom vijeku, sveti oci recimo...dakle, mi mozemo samo da pretpostavljamo
Sta mi znamo o Duhu? Nista...ali bas Nista, nulu prekrizenu znamo o Duhu?!
sta znamo o Dusi?..Nista, jedno veliko Nista...
pa kako cemo znati oce li se zavoljeti Miladinka i Radoje a ne Radoje i Slobodanka kad ne znamo o njihovim najdubljim potrebama?...Nikako, ama bas nikako sa sigurnoscu necemo znati i ne ni sa sigurnoscu no ni sa 0,0000023997786976%...jer svaki covjek je neponovljiv, razlicit, iako su osjecanja slicna, ali to nas ne obavezuje!
dakle, mi kad pitamo da li moze Radoje i Miladinka, ili Radoje i Slobodanka, mi ne vidimo njina osjecanja, dok iz pojava prepoznajemo i nabadamo kao kako se slazu Kavkaz i Karpati ili Bohinjsko jezero sa Mrtvim morem?...zato sto su planine i zato sto?...Nista jedno veliko Nista, iako imamo 36 pridjeva, atributa i koje cega, da je Kavkaz studen, golomraziv, masivan ko Radojev klip, ali ne znamo zbog cega je planina niti Radoje cojek musko a ne zensko?...ama bas Nista umom ne znamo!...mi mozemo vidjeti da se Miladinka smjeska kad primjeti Radoja u blizini, a da se Slobodanka pravi hladna, ali mi na osnovu toga tesko mozemo znati sta je pravi razlog, jer Slobodanka moze prikrivati svoje ispoljenosti, a Miladinka iako ih pokazuje, mi ne znamo da li bi Radoje i jednu i drugu ili ni jednu, vec Safetu oce?...
mi njih zamjenjujemo necim, Marsom, Venerom, ovim onim, ali mi ne znamo uzrok vec pojavu?...a pojava moze biti nejasna, slaba, promjenljiva, isprekidana, odnosno otkud znamo kad nista ne znamo u tolikom obimu, jer taman vizuelno naucili da mrav nosi teret toliki veci od njegove tezine iako ne znamo otkud to svojstvo, odjednom Um moze da umisli slon se boji misa, i brka se, jako se brka, ispade mozda da Radoje ima misa u gacama, a Miladinka 'malog mrava u nedrima nesto'???...brate zbrka samo takva ta pojava...
Sta mi znamo o mravu kako on nosi toliko puta tezi teret od sebe? Nista
a i da saznamo sta je to bioloski, ne znamo odakle je to tako postalo?... o uzroku Nista
dakle, mi umom nasim ne znamo nista ili znamo:
da je Bog nepostizan!...
pa ako ne znamo nista, ama bas nista o uzrocima, mi s bavimo pojavama...a to je smjesna rabota, odnosno umna, odnosno svaciji um na spram tajne je smjesan...i neoboriva teza ( umna ) Kantova je da covjek umom ne moze spozanati Boga nikad, sto ce reci nijedan prvi ili sad pravi uzrok!...dakle, um je vjecni metez cim ne prepoznaje svog stvoritelja!...um ne zna cije, ni kako se zove, ni azbuku, ni abecedu, ni da broji do sest!
je li ovo jasno?
nase misli iskljucivo zavise od osjecanja, a posto su ona vise natprirodna odnosno ne moze se njima upravljati kosto moze sa umom, onda se kaze da covjek ne moze nista na ovom svijetu prepoznati umom...cak ni da li je nesto slatko ili hladno, ljuto, gorko, duboko, visoko, jer to su cula!..kada kazes slijepcu da je nesto bijela boja, onda mu moras da kazes ona je kao snijeg, a on onda kaze aaa ona je hladna, i drugo nista, jer on ne moze imati predstavu umom bez cula...nikakve spoznaje ali bas nikakve!... percepcija malo pokavarena i ode mast u propast...
dakle, um je zadnja kategorija u psihi covjeka, a kod astrologa prva izgleda!??...pardon i ja sam astrolog ali ja sam Subjektivni idealista sto iskace bar malkice od cistog racionalizma, ali iskace i iz vjere cim se ne drzi Zakona, vec ide necim sto negira zakone, odnosno vjeru
ali opet idiotluk, cist idiotluk ispade, a?....jer isto kako je tvrditi da je neko pametan zato sto ima Merkura dobro postavljenog, tako je idiotluk reci da misli mogu da objasne covjeka, zvijezde, planete, naposletku Boga!...neko ce reci pa misli to i ne treba da rade...i ja cu se sloziti , ali otkud onda da se kaze Radoje + Miladinka, a ne Radoje + Safeta, kad ne znamo uzrok nicemu, zasto ce se voljeti neko a neko nece ili ce Radoje lijepo harem napraviti?...ne znamo duse njine koja ce kojoj pohitati, mi se bavimo pojavama. gledamo namigusu Miladinku i Radoja becara sto je sesir nakrivio...a to nije neka nauka ziv mi Nice...to mozes i culom vida, bez nepotrebnih komplikacija progresije u verteksu joda...vazda...
i sama psihologija isto kaze, a i filozofija - metezna rabota, samo metezom se bavi, jer tu nema spoznaje, ama bas nikakve, sem za ovu zemlju kakva jeste i tu je kraj, dodjes do smrti i jama ispred tebe i Nista...da li nesto postoji iza, Um ne zna nista, ama bas Nista?...ili zna, ako je vjera toliko jaka, odnosno da je misli ljudske postuju, pa da se vjeruje da postoji Bog...mislim ne vidi se jer Bog se ne vidi culima, umom, vec samo vjerom, i to tvrdom vjerom...
evo i sam Fihte kaze:
"covjek ne osjeca i ne cini onako kako misli, nego misli onako kako osjeca"
ili prevedeno: nije tacno da covjek hoce onako kako misli, nego misli onako kako hoce!...pa sta je ta Astrologija?...Uran, ono sto covjek hoce, sto ne znaci ono sto Bog hoce, ono sto Natprirodno hoce, ono sto je srz zivota nego ono sto mu se cefne slagajuci po slobodnoj procjeni pojave, posledice...a to sto mu se cefne ili o cemu on duboko razmislja pametujuci je iz gresnoga nasatalo jer smo svi gresnici, pa je zato i bilo potrebno da nam Neko sa strane objavi da Bog postoji....a to je katastrofa, cesce no ista...jer hiljade miliona biliona pojava u po jedno sazvezdje stane, a ti treba da izvuces, da porodis pravo, i to sad umom, jer osjecanja iako strepe iako su radoznala to ne cine preko uma nikad, ona vjeruju ili ne vjeruju u nesto...sto znaci pojavom ili posledicom se baviti, - dje je puno babica kilava djeca!
i sta sad da radimo?...vi cete reci super, covjek misli onako kako osjeca, onda su osjecanja nekad i ugledala Boga i ona Ga poznaju, ili su mu blize ili sta?...
da samo sto ne trpi Tajna ispitivanja, nikakva, bas nikakva...jer sto bi bila Tajna?...da nece covjek da ih otkrije umom?...pa jos objektivan da bude...de ne zafrkajite pametnjakovici, um ide iz osjecanja, a osjecanja su stvar licna iako su sveukupna u Bogu, a to je cisti i apsolutni subjektivizam!...dakle ja sam Subjektivni idealista jer ne mogu nista drugo biti i tacka...i zbog toga je opasno da se bavi neko astrologijom!
a zasto je sve tako?...zbog racionalistickog straha od svake tajne, cudesnog i nepostiznih predmeta ili zelje nepostizne....i sumnja u sve...
a znate li mozda sto umu se ne objave Tajne?...zato sto kako rece jednom Fojerbah, onda bi lako um rekao da je vjera plod uobrazilje!...i stvarno bi tako bilo...
jer Um ne moze da pojmi, nikad ali bas nikad da je kroz Crveno more Bog napravio prolaz Mojsiju i da je okomito ko zidovi stajalo po vertikali more, niti da je kit progutao Jonu, i da je ziva ostala a dobro se zna da kit ima malo grlo da bi covjek mogo tuda proci i nanovo izaci???..dakle nemoguce...samo je vjeri to moguce, samo u natprirodnom je to moguce, nikakvom umu...i sad oce neka astrologija, umna, opazajna disciplina da otkrije osjecanje Radoja spram Miladinke?...da vidi da ce imati ili nece imati djece pomocu solarnog horoskopa?..sacuvaj i sakrili Boze, to je tako nevidjena glupost da nisam astrolog reko bih da sam glup cojek..ma i jesam, cim mi je vjera nikakva pa trazim racionalno opravdanje, pa to znaci da sam i kukavica cim nemam hrabrosti da povjerujem...a cim se bavim astrologijom ja sigurno ne vjerujem da je Isus zaista postojo kao Sin Boziji i da je sve istinito u Bibliji?..jer kako drugacije?
evo ovo nek ide za pocetak hirone...da se malo zagrijemo...i pocinji da pretresas pocetak stvari 2 +2 a ne filozofiranje...konkretno...imas kod mene bar 2 namjerno ostavljenw slabe tacke dje treba da udaris svom zestinom..to je uradjeno da bi diskusija bila zaorana duboko, kako bi i rodilo nesto kako valja iz ovoga...dakle ja sam maksimalno Um diskvalifikovo, ali i negje precero, sad ti probaj ga braniti ili da ja predjem na to da ga branim a ti ga dalje nastavi napadati u moje ime ))
probaj prostim...
boki ::
Astrolog?
prvo i osnovno on je poseban!...
mene mnogi zovu sto iz zafrkancije, sto iz neznanja, sto iz simpatije ili katkad iz prave: Vrac ili Prorok...
i to je fantasticno nesto imati takvo svojstvo bar na tren...ali znam da bez blagodeti Bozije to sigurno nikad biti necu, a sumnjam da iko na ovom svijetu moze biti, odnosno mozda moze sa kakom djavolskom rabotom, jer i oni mogu biti vidovnjaci itekako...samo je pitanje sta je njihov opseg gledanja...
pricacu vec nedje sta su to pravi proroci a sta lazni u odnosu na svijet Boziji, svijet hriscanski, kako ga ja kao hriscanin vidim...
Lunca:
Ti mi ličiš bolje na proroka Boki, i tako epski in božja pomoč, super. Čitala sam tvoju stranicu i Draženov horoskop, super 
Boki:
i ti se meni svidjas Lunca
obicno ono sto najbolje poznajemo, najgore napisemo...to je prvi i poslednji put napisano astroloski nesto od mene da bi se astroloski dopalo zapadnim astrolozima...apsolutno suprotno objasnjenje od onoga sto sam ja u astroloskoj analizi je ispoljeno kod price o Drazenu
kasnije sam napiso prico o Drazenu za neke novine, i to mi je bila jedna od najdrazih...na zalost pogubio sam je...
u svakom slucaju Lunca zahvaljujem
cmokic from Bokic
Hiron:
da li svaka stvar na ovome svetu ima svoj izvor? i da li to znaci, da ako iz necega to jest od nekuda izvire, da nekuda tece, i da se u nesto mora uliti? da li tako vazi za osecaje, ideje, misli, konstrukte, sisteme objasnjenja realnosti, stanja svesti itd. ?
boki ::
naravno da ima sve svoj izvor i uvir...
no mi se bavimo ovdje i necim drugim...da li se to moze i kako se moze spoznati Umom posto je astrologija najtastija umna disciplina u ovom svijetu, ako nam je vec nepoznato Natprirodno?
odnosno poznato nam je nesto i natprirodno recimo preko Otkrovenja...ali cime se natprirodno otkriva ponajprije, ponajvise i jedino moguce?...vjerom...odnosno vjerom koja ce mislima reci...naravno sve je spojeno, um istice iz vjere, uobrazilja iz uma, sve to komunicira svuda u nama...
ali kako nauciti Astrologiju kad mora da se bavi i natprirodnim?...ne mozes nauciti vjeru odnosno viziju iz vjere kod svakog astrologa po nekom principu skolskom, kako da poradja svoje spekulativno i umom donosi zakljucak, zar ne?...
odnosno ako svaki astrolog u svakom horokopu ne udje u natprirodno na neki nacin, on nije ni otkrio sustinu izvora...a kako da udje?...ja ne kazem da ne moze, sve moze...ali nadji ti na delti Dunava u Crno more, kap Tare pored Durmitora sto tece...ohohoho, sacuvaj Boze, to je takva zbrka, ta pojava krajnja...neobuhvatna sto ne znaci i nemoguca
Hiron ::
ako neka misao, ili neki osecaj, nije iz onoga sto je vec svest registrovala, pa arhivirala negde po fiokama podsvesti recimo, niti je iz bilo cega poznatog sto stoji napisano ili sto zivi kazano u svetu oko nas koji jos ne poznajemo, odakle je? kako da spoznamo njen izvor?
boki ::
ako nam se ikad tako nesto otkrije bice iz instinktivnog, intuitivnog, iz vjere...dakle iz svijeta osjecanja, iz Natprirodnog, a to se desava rijetko
odnosno, astrolozi to rade analizom i sintezom onoga sto se zna a sto podsjeca na tu misao odnosno osjecanje...prosijavanjem slicnog, tj. cesto brkanjem baba i zaba, jer oce pojavu tj. usce puno fekalija vidjeti bistro na izvoru dje srndac pije vodu?!...ali tu imamo ogranicenost, jer idemo naprijed jednim putem i dodjemo do neceg vrlo brzo sto ne znamo, dolazimo do neceg nespoznatljivog i tome dajemo ime Natprirodno, Nadrealno, vise ulazimo u iracionalno...i odjednom dolazimo u nesto dje ne mozes da se zapitas...i to je tako...
ili " vjera u Boga unaprijed nas 'osudjuje' ( pretpostavlja ) da mi moramo da se otkazemo od svakih intelektualnih zahtjeva od Njega. Bog je prije iznad svega i svakog uma. Um prihvativsi Boga nad sobom je postavio krst: tu mu je kraj! U Bogu je sve moguce! I ni u cemu vise um ne moze da kaze: to je 'nezamislivo'. Sam Bog zacijelo je 'ne-domisliv' "- jedan Ruski arhiepiskop
odnosno otkud nam dolazi nepoznato osjecanje koje ne registrujemo lako opazajnim?...iz natprirodnog, a ako je odatle, Umom ne meres nista otkriti...ili rijetko, rijetko kad, kada nekom naucniku jednom u 200 godina pane na um nesto totalno nelogicno, oprecno i on se usudi odatle poci..poci bez 'temelja' naprijed...
Hiron ::
astrologija o kojoj pricamo danas je nastala sintezom mnogo faktora, i mnogo pojava, i mnogo zamisli, ideja, sudara volja i namera. mi ne mozemo ni reci vise, je li ona izvorno bila religija, ili misticizam u okviru posebne religije, ili prakticna mudrost, ili samo deo vece celine i dubljeg znanja (alhemije). mi danas ne znamo da kazemo je li ona nauka, ili duhovnost, ili umetnost, ili vestina proricanja, ili jednostavno alternativniji nacin shvatanja psihoanalize, ili nesto oformljeno samostalno jer je ispalo iz alhemije a nije moglo da se nadje vise u njoj samoj...
bilo kako bilo, svaki astrolog mora imati temelj pod nogama; osnovu na kojoj pociva njegov osecaj koji ga vodi u svet njen.
sta je to kod tebe?
Hiron ::
"astrologija" je danas mozda ponajpre naziv za jedan veliki broj razlicitih delatnosti kojima se opet, razliciti ljudi bave iz raznih pobuda. izgleda da je to sve sto mozemo da kazemo. (??) nekada je, u nekim drugim civilizacijama, ona mozda imala zakone, ili makar sistematske vrednosti kojima je bila cvrsto ukotvljena. ili je bila mistika kroz koju se ogledao bog sam, nerazdvojena od "zvanicne religije", ili je bila "kasta" umnih ljudi, proroka, vestaca, onih koji bozjom pomocu ili bez nje, uspevaju da dosegnu ono natprirodno, nevidljivo, tajanstveno ne bi li saznali ono sto je volja vladara.
astrologija kao takva, mozda i jeste najizvornija, onako kako o njoj citamo u knjizi proroka danijela u starom zavetu, astrologija haldejaca i asiraca, mozda su zaista nekada "zvezdocatci" gledali u nebo, gledali u zvezde, zapisivali na papir svoja zapazanja i polako sastavljali prve efemeride; a iz medjusobnih odnosa ostalih planeta prema zemlji zakljucivali o promenama koje slede na njoj.
ne, ona je zaista od tada sumnjiva nauka, jer je jevreji ruse svojim prorokom danijelom, koji pokazuje navukadneseru vladaru vavilonskom, kako je kralj sveta, zivi bog, jaci i veci od svih zvezdocataca... a kasnije je kroz kabalu i sami zive, sto je slicno sa andjelima, i drugim nekim pojmovima, koje nasledismo tako sa srednjeg istoka i mi sami.
niti je anticka grcka, kao kolevka mozda ustvari modernog evropskog (ponajvise mozda nemackog zapravo) okultizma iskrena tu, jer jedan je mistik mesa s bojama i brojevima, drugi filozof s zakonima prirode, a svestenik spusta s neba u hramove.
ne, mi astrologiju vise ne poznajemo. ozbiljno mi ne znamo sta je to. mozda znamo sta je to cime se mi bavimo, i ako to znamo onda smo iskreni, i samo tako, sve ostalo je laz koja se da rasciniti poput magle?
ja mislim, da ono sto se desilo, je nesto sto su istorija i lingvistika potvrdile da se cesto desava. jedna rec, etnonim, ime, krenu na put, izgube se zamalo, da bi se posle vekova vratili tamo odakle su dosli, sa potpuno drugacijim znacenjem, ili pak donekle izmenjenim znacenjem, ili u malo izmenjenom obliku ali sa istim znacenjem.
kao recimo kad amerikanac iz neke od brojnih protestantskih hriscanskih sekti dodje u, recimo, etijopiju, da uci njih tamo kako je nekada ziveo negde neki dzizus i dzon d beptist a ovi koji se bezmalo i dalje izvorno zovu johanan i jehoshua i mozda neki od njih bukvalno i genetski imaju predato evandjelje, predju u tu sektu sa kravatama i gitarama, i stvarno dobiju ime dzon i dzizas kao da prvi put cuju o hriscanstvu, a ne da im nekima od njih mozda cukun cukun cukun deda daaavno davno bio patrijarh u abesiniji itd.
znaci astrologija zivi i nosi isto ime, i smuca se medju okultnim naukama i dalje, ali da li je ona zaista okultna nauka? i da li je uopste ikada pripadala okultnim naukama? svercuje se u ezoteriju, u new age, i u psihologiju se svercuje, za nju se interesuju umetnici, je li ona vestina proricanja, kao i ching, gledanje u pasulj, i sta god, je li ona nauka o dusi, nauka o vremenu, ima li doista sta okultno u njoj uopste ili ne?
Vulcan ::
a da ja ovo prebacim u religiju 
XCelzius ::
Vulkane, prebaci ako ti je mlio.
O disvalifikaciji uma:
Um moze uvijek brojati do 6. moze brojati od 0 do 6 po pet. na primjer 0, 5 10, 15, 20, 25, 30 …6!
Um moze vidjeti bilo kakvu relaciju izmedju bilo koja dva pojma. Medjutim problem uma jes to sto za taj postupak mora znati KOJA su to dva pojma i KAKVA je ta relacije medju njima.
Na umsku zalost, nijedan pojam, te nijedna relacija nisu poznati Umu. Tu se um zaista poziva na osjecaj.
Umu moze biti sasvim ocito, da su gradivne cestice i vezivo medju njima onakve kakvima ih cini osjecaj (nadprirodno*). Jer um po sebi ne vidi osnovne stvari.
Medjutim zasto bi osjecaj bio savrsen ako um to nije? Kako moze um suditi o savrsenosti osjecaja, (nadprirodnog), ako ne dostupa do natprirodnog.
Ako osjecaj utjece na um, zbog cega je onda nemoguce da i um utjece na osjecaj?
Zar osjecaj sam u sebi, svojom osjecajnom ne-logikom, ZNA , da ga ni jedna misao ne moze uzdrmati?
Ako je tako, cemu onda um, i misljenje pravo ili krivo, kada je cijeli univerzum samo iz osjecaja, pa nista ne-osjecajno nema u Umu?
Pod uvjetom da postoji pojam Um i pojam Osjecaj, brijem da Um utjece na osjecaj, bar koliko osjecaj utjece na um.
Brijem i to, da Um vidi kucu, a ne vidi cigle, dok Osjecaj vidi cigle, al ne vidi kucu.
A Bog je i u kuci i u cigli, ako se ne varam. Pa ako ga moze spoznati Ocjecaj iz cigle, zasto Ga ne bi mogao spoznati Um iz kuce?
Kao da je Osjecaj vise nadaren za sitne stvari (one koje su tako sitne da ih nema), a Um za zidarske poslove.
A pravi zidar, kad zna sta zida, zna kolko apna, kolko cementa, vode i pijeska (i to zna se kakvog pijeska) ide u malter.
* nadprirodno ovdje valjda znaci izvan dosega uma, a ne umjetno = neprirodno gnojivo. u tom smislu, cesto upravo osjecaj nazivamo prirodnim. Sto ostavlja da je Um posljedica neprirodnog.
Ne sjecam se da smo u skoli ucili da je covjek prirodno bice. Vise smo dijelili: Priroda i drustvo, priroda i covjek, covjek i svemir, kao da nam je intuitivno jasno, da izmedju covjeka i prirode mora stajati "i".
Moguce pomutnje oko nadprirodnog i neprirodnog, bolje je izbjegavati.
boki ::
tejkit izi bejbe
Um cesto ne moze vidjeti relaciju izmedju dva pojma ni kada zna koja su ta dva pojma. Odnosno moze, ali na kakav nacin? Na inteligentan, manje inteligentan, na oprecan, na protivrijecan, na suprotan ili na konsekventan, itd? To sto on vidi ne mora da bude ono sto jeste. Moze biti zamjena teza, kao ti razumijes jedno, a ja drugo, pa napisa nesto sasvim suprotno ( sto ne znaci netacno ) na metaforu onog sto sam iznosio. O tome se radi ovdje, da um vidi stalno nesto, ali sta vidi? Istinu, poluistinu, laz, to se ne zna nikada, iako su savrseno jasni pojmovi koje on razmatra. Uzmi bilo koja dva pojma pa definisi. Savojske Alpe i Kordiljere. Kakva im je relacija? Udri tri dana pisanja o tome i to zaista moze biti citava studija o toj relaciji, a da ne potrefis u Istinu, sta su jedni drugom planinski masivi Savojske Alpi i Kordiljeri. U km, u stranama svijeta, u tezini do 0 nadmorske visine, u visini do malo ispod vrha sa borovima i orlovima do ispod jezera prvog, u poluprecniku opisanog vidokruga sunca do 13: 35 pm sa jugoistocne strane dje borovnice rastu ili vjeverice vise ne idu nizbrdo itd. I sve mozes napisati, a da ne napises da su recimo sestre po materiji, i da sve racunas prije toga drugacije, nego sa tim saznanjem? Jer nije isto secirati nekog nebitnog ili nekog svog, ili sebe, jer tada se osjecanja mjesaju vise ili manje. Tako i u razmisljanju. Suvo, mokro, istegnuto, zategnuto, iz apstrakcije ili apsurda ili...
Ili kad dodjes do toga cemu sve to, pa primjenis na planinara koji treba da osvoji vrhove a koji polazi iz Visokih Tatri kroz Moravsku kosim smukom prva 3 km, pa pjeske narednih 134 km, a poslije na biciklu 343, pa brodom kvadratni korijen iz oblovine smrce koje postoje tamo, onda nista ne znamo? Jer, postojanje je tajna, mi otkrivamo dosta, a jos vise tumaramo i jos vise ne znamo, jer se prelazi u natprirodno iz onog prirodnog odnosno to dvoje je u simbiozi ili u anksiozi ili...? Ali svakako da priroda i drustvo ili priroda i covjek jeste kompliment za prirodu, odnosno vaznost za covjeka, pogotovo iz doba kada se marksizam ucio i nihil bio postojaniji no sto su kumulusi iznad Velebita...
Kazu otiso covjek u svemir a Pi nije 3,14, vec nesto sasvim drugo, a ljudi ga racunali da je toliko? Pravili odredjene razdaljine izmedju dva pojma, a ono nije tacan koeficijent nikad bio ( ili jeste nebitno, ima primjera sigurno dje nije )? Zato kazemo metaforicno da um ne zna ni da broji do 6 ni unazad ni unaprijed ni 5, 10, 15, 20, polazim ko se nije sakrio itd. Jer ne vidi sustinu, i dalje ne znamo mozda ni 5% neceg o cemu se pitamo. Dakle, govorimo o umu koji je toliko napredovo, a ne zna nista koliko i prije 5 hiljada godina u gro stvari! Odnosno da li je napredovo? Odnosno koliko se usavrsio? Isto vazi i za osjecanja
Sto se tice osjecanja. Da se razumijemo i ona ne znaju sustinu cesto, ali kazu stare babe i pijani mornari da su osjecanja bliza i prirodi i nadrealnom no sto je Um. Sve sto se tice karaktera i spoznaje recimo kroz astrologiju, trazi se uglavnom u osjecanjima zakljucak, pa ako provalimo necija osjecanja znamo i sta ce biti no sto cemo znati ako vidimo neciji umni potencijal sta ce biti sa njim. A osjecanja da bi otkrili sluzimo se Umom, ali i naslucujemo svojim osjecanjima. Ili se sluzimo sad razumom koji po nekim definicijama iz helenske filozofije, znaci da je na vecem stepenu nego i dusa?! Samo treba razlikovatu po tom ucenju Um i razum?! ;)
Znas, kad meni neko objasnjava umom stvari natprirodnog, tajnog ili kako ga ti vec definises, meni postane kako bih ti rekao malo dosadno. Odmah mi govori ( moj um, koji moze biti veci ili manji ili isti kao tog koji o tome prica, nebitno ) takav covjek da ne vidi jednu od najglavnijih osobina tog svijeta: njegovo razlikovanje od ovog svijeta, njegovu nepostiznost za prirodni um; to znaci da je on nedovoljno pametan, i nemas sta ni da ga slusas! I ako bi mi cak i objasnio ( sto je u sustini nemoguce ), ako bi poslo za rukom takvom lakomislenom misliocu da mi 'dokaze' nesto iz takvog svijeta, ili da mi cak to sa zadovoljavajucom iscrpnoscu objasni, ja bih se rastuzio: zbog njega ( njegove nerazumnosti ), zbog mene ( moje ubjedjenosti u neophodnost tajni ), a jos bi se vise rastuzio zbog tog natprirodnog svijeta? Ako su ga vec 'objasnili' i 'pojmili' onda njega vise nema! Stvarni natprirodni svijet jeste nepostizan za prirodni um: to je kategoricki imperativ!
Dakle, pred tajnom, vjecnom tajnom, ko smo, odakle smo, sta je sta i zbog cega, um je jos davno podnio bankrot. Sto ne znaci da um nama smeta, ili da Bog nije stvorio i um. Taman posla. Kao sto je ludost ne prihvatiti da srce nema logiku! U Bibliji na hiljadu i jednom mjestu kaze se srce lakomisleno ili mudro itd. Cak i zlo srce, iako mi mislimo za to parce mesa da je dom za dusu. Dakle zla dusa postoji. Cak i djavolja djeca se pominju, a kamoli djavolje srce da se ne pominje. Dakle djavolja djeca, sto znaci nije sve od Boga, sto znaci ako je to imalo istina da mozemo da sumnjamo da li je i bilo sta drugo, naposletku i astrologija od Boga. ( po Bibliji, a ne sektaski, umovanjem ) ;)
Ja vjerujem da je svaki covjek makrokosmos u malom. Ali isto tako vjerujm da tajna postoji zato sto ne moze da se raspozna. Tajna se gubi ako se prepozna, jelte? Sta zna covjek o osjecanjima svojim. Malo, nedovoljno ili skoro nimalo. Ili zna onoliko koliko o Bogu sto zna. Ako je tako, onda je po onoj NJegosevoj tajna je covjeku covjek najvisa! I sta da radimo sa astrologijom onda? Moramo sumnjati da li je od Boga ili vise od onog drugog da ga ne pominjem sad u sitne sate.
pozdrav
boki ::
"bilo kako bilo," nedje si zapisao Hirone u odgovoru nabrajanja od misticizma do alhemije od religija do danasnjih dana?!...to je sustina astrologije 'bilo kako bilo', tj. opravdanja za neegzaktnost??!...a to je onda glupost od nauke, rekla - kazala, to je sve osim cvrsto tle odakle se moze poci, i to je uglavnom obmana uma koja nas u jos veci haos baca...je li stvarno neko moze da pojmi da je Astrologija nekad imala Zakone i da ih danas vise nema?...da su izgorjeli u aleksandrijskoj biblioteci ili sta?...da je jedan SA ili JU, ili sta vec moze biti zakon ponajprije, mogo da nestane odjednom, a da negdje na drugoj strani ne izroni?...da ako je neko jednom nasao zakone astrologije i izgubio ih je, da kasnije vise niko nikada nije mogao opet da ih stvori?...ne ja u to ne vjerujem, jer sve sto je vrijednost ono traje!...a astrologija traje i moze biti vrijednost samo iz jednog?!...svi ljudi koji su se bavili sa njom unijeli su u nju i dio sebe, katkad i svoju dusu, pa sad jesu li je prodali ili nadgradili mi ne znamo...ali i to je slaba vajda, jer Um se uobicajeno kroz vijekove plasi vjere...
pocev od protestanstva i mnogobrojnih sekti i Lutera, Um boluje od iste bolesti..od racionalistickog straha od tajni, pa treba svemu traziti rezultat!...slaba vjera biti mora ako se sve spustilo u providnosti Uma...i taj strah od tajni svojstven mnogim 'mislecim' hriscanima, cak i pravoslavcima a kamoli katolicima koji secu tamo vamo u skolastickom bogoslovlju dje im se dozvoljava da mnogo toga kroz vijekove objasnjavaju 'razumno' iako je cisto natprirodnost itd...a sv. Jovan Damaskin nas upozorava da je Bog ne samo iznad svakog bitija, nego svakog poimanja!...to znaci i ljudska dusa, a kad nam je dusa tajna sta mi to znamo sta ce biti sutra?..ma ne znamo ni zasto je bilo juce, a ne sta ce biti sutra
a svi jeretici od pamtivjeka, svi sektasi se mogu svesti pod jedno:" ' umom' mi se hoce, srcem mi se nece"!
dakle, da ne bude ja nesto samo zakeram protiv astrologije...ja od astrologije jedino zivim!...a i prije astrologije bavio sam se nekom 'astrologijom'...uranski se bavio, pito se, ako neko uradi to, to i to, posledica ce biti to, to i to...sjecam se kako sam razmisljo i ne samo razmisljo no i vjezbo sebe kako da provalim sta me moze pitati koji profesor u skoli...sto to bijase blentavo kad bih potrefio, ali sad tek vidim da tu ima smisla velikog...jer uvijek sam vjerovo sebi, i kad je zurka u stomaku, ja naprijed, vjerujem u to i tacka ...
odnosno ako je covjek imalo iskren prema sebi, poznaje sebe i dubinski imalo analizira, astrologija mu je vec u prstima...to srecom ne zna da radi zamalo pa ni jedan covjek na ovom svijetu u svakom casu svog zivota, pa se ima posla jos uvijek...jer onda poslije samo nauci, ako vjetar duva iz doline akcije aluminijuma ce gore, ako kisa sa juga ete mjesto sljiva rodise rogaci, ako ovo bice ono...to moze sve...kako ne moze, tako moze da se napravi cijeli sistem...ja ga pravio, gledo sam u lisce katkad i znao viziju usmjeriti samo takvu...ko i danas da iz tudjeg horoskopa ispricam trenutnu situaciju druge osobe, bez ikakvog problema...samo pronadjes vezu tog casa i to su najjace slike...i sve egzaktno...molim lijepo
no brate zafrkancija druga...treba li od tuge praviti nauku, moze li se ikad ista razumjeti a da je to utjeha, okrepljenje, lijek za dusu ljudsku?
jer ne mogu ja da kad pricam horoskop recitujem referat Linde Gudmen ili Ebertina, Aroja itd, nekih psihologija Liz Greene i tako nesto sto je poslastica za skroman duh, za one koji gledaju spanske serije i tako to...to su fore iz srednje skole, a ni tada nisam tako mogo, jer mi ne bijase logicno...daj da vidim sustinu, uzrok od uzroka, dje smrt, dje zivot, sta je vrh mogucnosti sta nije,,,to mene privlaci astrologiji...
jer da se ne lazemo ljudi, horoskop je prije ili kasnije prevara...lupis tako u zid da ne znas da beknes, pa ako ne izadjes iz onog sto ti astrologija kroz 'zakon' nudi, nadrljo si...to su vam one iznimke Duporove...samo sto ih ima koliko oces..u svakom horoskopu koliko oces...jer horoskop ne zivi nekad ni 2% od nekog aspekta polozaja, elementa..a mi ga picimo hoj hoj...no sto vam to ja pricam, vi to vec svi znate, jelte
juce sam recimo radio horoskop zeni i ubjedjujem je da mrzi svog sina?...dakle, pogledam u horoskop, i odmah, nema tu price, nego direktno, sta ako si se namucila sto si se porodila tesko i sto te muz ostavio u zivotu, je li ti sad sin kriv?...ali to je ono sto zaziru astrolozi???...jer ona se brecnu ko aleksis na blejka kako te nije sramota kako ti meni ovo ono...nasla mene, heh, mene sramota, a ja astrolog, cus?...i vec u drugoj recenici kad joj malo to razradih ispade da sam u pravu i da se kaje, te oce da place itd...e sad da vidim ko ce to raditi i mjesati se tako u intimu, jer nema rezultata nikakvog drugog sto ces ti njoj reci to uvijeno nekakvom naucnom metodom u prirodu mentalnih predstava i formi oponasanja njenog fikcijskog kad te ona svejedno nece razumjeti, jer da nesto razumije ne bi tako zivjela u zivotu...jezikilje i nas par, bome niko drugi ...ali opet cemu sve to, za koji djavo privlaciti demone, kad dusu ne meres znati, ma ni svoju a kamoli tudju?
sve ostalo je fora, malo inteligencije, psiholoskog, inventivnog, i slobodno dodajte mi graske, te neke arkane, ili ne morate nista, recite slovo da ne kazem pojam ma koji, a vi uzmite horoskop i izaberite covjeka bilo kog, pa da vidimo ko ce vise sto psiholoski, sto predikcijom, ispricati, dublje, preciznije, sadrzajnije? ...ma idi, to mi poso, jer 90% astrologa, zamjero neko ili ne, bio ja drzak ili ne, moje najdublje uvjerenje je da nisu nikada uradili nijedan horoskop kako treba...i ne uvjerenje no znam, jer vidim koliko ja ne znam i koliko sam uradio djelimicnih horoskopa, da ne kazem pogresno
bar nisam u karakteru cini mi se grijesio, ako sam u predikciji? ;)
a na kraju vjerujem da sam pogrijesio svaki uradjeni horoskop, samo sto to ne izgleda uvijek tako...jer ne pricam iz natprirodnog, zivim u ovom svijetu...sta onda znam?...nista, jer su osjecanja izgleda natprirodna, heh
_________________
www.svetosavlje.org
Last edited by boki on Sun Apr 30, 2006 1:33 pm; edited 1 time in total |
|
boki
POLARIS
Joined: 01 Feb 2004
Posts: 1999
Location: podno Durmitora
|
Posted: Sun Apr 30, 2006 1:31 pm
Post subject: |
|
|
Hiron ::
ima reka koje teku od izvora kao bistri, spokojni i veseli potocici pa pokupe usput do mora prljavstine i tuge do besvesti, pa su se i one prve kapi, sto su onako razigrano izvirale ispod kakvog kamena u gori odavno izgubile na putu.
a ima i reka koje imaju vise srece.
a i dusa je kao bistar cist izvor sto postaje potok, pa reka, pa se uliva u more. samo snaga se gradi i narasta tim konstantnim kretanjem i menjanjem, i reka se useca u tlo sve jace i jace, i samu sebe dusa ne moze da prepozna kada sopstvenu snagu ne moze vise da iskontrolise niti razume.
i reka ne moze da obrne svoj tok, niti da skrene naglo kako joj se cefne, vec ono sto je onaj potok onako u velikoj slobodi kupio za sobom, lagan i slobodan, tanan i okretan, to je sve davno odredilo sto nece moci posle glomazni dunav recimo, da tece drugacije, niti da bude drugo nego sto jeste, itd.
pa tako svaki dah nas odredjuje nas pravac, i svaki otkucaj srca jedan zubor nase duse, odnosno potoka, sto ce postati reka koja se uliva u more.
i nije li tako sa svim stvarima zivim i nezivim sto je stvorio bog i covek? i sa svakom stvari kojoj covek udahne dusu svojim bitisanjem i bdenjem nad njom, pa i astrologija kao neka delatnost hiljadama godina stara ko zna sta je sobom pokupila? sta umetnost? sta religija? sta mistika? sta filozofija i sva ljudska misao?
medjutim matematika je valjda cista? ali matematika nije kao reka.
covece koji hoces da budes kao potok sto izvire u gori, pa postaje reka, da se ulije u more, znaj ovo, da se ne bi izgubio u onome sto sam hoces i sto ces sam postati.
Hiron ::
ima li astrologija zakonitosti? ili barem "poluzakonitosti" ili makar kakve konstante? sigurno da nesto ima, jer inace ne bi ta stvar nikako stajala na nogama, ne bi imala smisla, i odavno bi je covek odbacio i zaboravio. sve sto nema smisla, sve sto nije u ljudskoj prirodi, covek odbacuje od sebe, ostavlja i zaboravlja, cini se da kao zivotinja sto nagonom ide ka hrani koja joj treba, pa koza, antilopa, i brontosaurus nekad, sve istezu vrat ka granama ili biraju po travi, svaka travka ili liska, ili daleko bilo komad mesa na zemlji, sto nije za nju ova zivotinja biljojed to zaobilazi, ostavlja, ne dira uopste... tako covek kao da sve sto nije u njegovoj prirodi ne dira, niti ga moze dugo zainteresovati. niti moze uciniti ista sto nije smisleno njegovoj prirodi, pa i cin ubistva i zlocin je toliko smislen, koliko nije bavljenje "naukom", vestinom, znanjem, koje ni konstanti nema? samo ne treba se ovde ni slucajno igrati znacenjem reci, pa da neko pomisli da zlocin nije pad u ambis besmisla, vec kazem da je smislen svaki dodir covekov sa njegovom prirodom, kao sto ne treba zaboraviti da je zlocin deo ljudske prirode jednako?
sve sto cini covek svakim svojim dahom, sav zivot covekov je istrazivanje njegove prirode, sto je bliziji svojoj prirodi to je budniji... astrologija mora biti nesto sto odgovara ovoj gladi, ovom nagonu covekovom, jer i ne hodamo na rukama i nogama jer to nije u nasoj prirodi?
sta je znanje i neznanje?
ne znam kako bih drugacije sebi to predstavio, nego da je neznanje most koji se pruza predamnom u nepoznato, a znanje most koji sam presao, i stojim na cvrstom tlu. i kao da je neznanje hodanje po trusnom, nestabilnom, mocvarnom tlu, a znanje onaj cas kad pod nogama osetim cvrsto tlo? to je jedino sto ja umem ponuditi kao odgovor na ovakvo pitanje, nista drugo, um, osecanja, svest, ne mogu da smestim uspesno u ove okvire.
sta su konstante u astrologiji? astrologija barata sa planetama kao vrednostima. konstatuje njihovu prirodu, uocava konstante tih vrednosti, i proucava njihove odnose. medjutim mi kao da ne mozemo da nadjemo pravu rec nikada za ono sto one predstavljaju, pa cesto koristimo vise reci, ili svaki put razlicitu, kao da pokusavamo da opisemo nesto sto nema konstantnu vrednost. jer ako je primera radi, jupiter vera a saturn sumnja, ako je jupiter izobilje a saturn oskudica, da li ce biti tako u svakom kontekstu i gledano iz svakog ugla? tako mi, za pocetak nemamo prave, adekvatne reci da uopste nazovemo, definisemo i objasnimo te nase konstante. medjutim ono sto svakako uocavamo kao nesto nepromenljivo je apstraktni (ne apstrahovani!) odnos nasih konstanti. on se ukazuje usred sve magle, kao nesto postojano, i kao sasvim dovoljno cvrst oslonac za pocetak.
boki ::
o, Srdjane, danas smo malo sentimentalniji no inace
ako, treba malo Venerom, malo Mjesecom, ne samo ovim drugim planetama sto su stalno trezvene...
sve to stoji, tu nema dileme...svaki covjek ruke pruza prema necemu, i za nesto se sigurno moze uhvatiti, jer su pomjesani i fekalije i bistrine u dubokom i strasnom Dunavu...i zlo i dobro imaju svoje primjese na tom putu...ali taj put je vise haos nego cistina, vise iskusenje no spokojstvo i vise ludilo no bistrina jer malo malo a ono naftna mrlja od Bezdana do Smedereva...ovaj svijet je takav!...ovaj svijet je gresan...i ti ne mozes da uzimas oslonce iz rijeke koja tece prema Hadu vise no prema Crnom moru dje je ceka cistilista, i da gradis svijetle svijetove...moras isploviti iz Dunava ovozemaljskog i uploviti u potocic gorski koji ce Dunav postati, ali Dunav ocisceni...a kako da on bude cist do usca?...e, to je big problem...svi imju pravila, a ja vjerujem u Mojsijeve tablice, jer nisu od covjeka no iz Apsolutnog...
jer to na sta bi se oslonio sto bi trebalo biti vrijednost, na ovom svijetu je uvijek promjenljiva!...i tu onda nema zakona nijednog, odnosno ima jedan, moze biti a ne mora, relativitet, lijevo je Isus, desno Djavo!...e vidis kroz to se ne vidi nista trajno, ili vidi svasta....
dakle, ne mozes ploveci ovozemaljskim, otkrivenim i izlozenim isuvise suncu, makar plovio po dnu Dunava na 16 m dubine ili u Kazanu djerdapskom na 82m, tu sunce prolazi uvijek, sunce ove stvarnosti...jer na ovom svijetu ne vidimo raj, pakao jos tako tako, ali oni nisu postojani tu, tamo u nekoj Tunguziji se nalaze pa ajde da se borimo ovim intelektom i znanjem i iskustvom, da dopremo do teTunguzije sto prije?!...
vidis, to vjera ne prihvata nikad!...jer osjecanja zaista katkad slice kao da jesu promjenljivija i od misljenja, ali tesko da je tako..ona ne mogu u otpadnim vodama dje raznorazni krokodili vrebaju, da se opuste, zazive bezbriznije itd...stalno su u metezu i stalno ih sjenka zla napada, izokrece itd...u tako necemu ne mozes nista ucinjeti, a kamoli zakon stvoriti, a kamoli zakon astroloski, a kamoli zakon koji poznaje ta ista osjecanja, poznaje vrijeme???..nemoguce...
isto tako treba biti realan, svaki zivot ima svoje iskustvo, ma kako da je mozda proveo cijeli svoj vijek u fekalijama, zadimljenim, ucmalim, neosunacanim prostorijama dje se igra tombola itd...to iskustvo plus tudja iskustva daju nesto...to nesto jeste astrologija...ali je relativno sve....apsolutno sve...dakle, nema zakona rada, cas ti Mars kompjuter, cas Uran, cas ljubavnica Saturn postane...to je haos...jer zivot te vodi isprekidanom amplitudom koja nema svoju funkciju...ili ima na tren, pa ko rijeka ponornica se obrusi u ponore i mozda vrati na pocetak, pa onda opet malo izroni pri kraju, pa opet...i sta?...mi nemamo apsolutno, jer svaki put je drugacije...trcemo se sa sjenkom, a to je apsurd!...sta znamo?..nista...sta moze um?...nekome puno, meni nista, nemocan sam, u bankrotu sam vjecnom ;)
sta moze astrologija?...to je tek najmanje trodimenzionalna slika sto se jos vrti u dinamicnom polju sa obrtnim momentima koji su svaki put iznova drugaciji...sta to znaci?
svaki put, ali svaki put, da bi vidio apsolutno kod takvog poimanja, moras iznova Zakon praviti, sve ispocetka, sve razlicito i niko ti ne garantuje da ces uspjeti...a nekad su energije skroz Sataneline, hoj hoj...kako da se odupres?...yogom, meditacijom, cime?...samo vi yogicirajte Apsolutno je nespoznatljivo ako ga ne zivis...a otkud znas da mozes da ga zivis?...pa vjerujes...
ja vjerujem da je razapeti vaskrsao...da je pobjedio smrt...astrologija to ne zna...jos ne zna, a oce li saznati?...mozda...ja nikome ne bih preporucivao avanturu radi avanture...jer na kladionici nekad dobijes, ali vjerovatnoca je da ces da izgubis...jer kladionice rade, rijetko kad bankrotiraju...slobodno se uvijek mozes kladiti na djavola dok zivis na zemlji ovakvoj kakva jeste, a ako nisi apsolutno nikad vidio, apsolutno svjetlosti, tj. nemas vjeru...jer svi ovdje umiru, a to je nagrada za grijeh!...jer zemlja zivi ovakva kakva je jos uvijek, dakle nismo ni u raju ni u paklu...
kazu, mada ne znamo ako ne vjerujemo, da neki vec jesu? ;)
sto znaci sviro ne sviro, svira ti radio, mislio o bogu ili ne mislio isto ti ga dodje, ne mozes nista smisliti, mozes se samo pogubiti...mislio nesto ili nemislio isto ti ga dodje, kazu ti ovi indiferentni koji su odvno digli ruke i prepustili se matici...da li?
Hiron ::
sta je vjera?
izmedju lijeve i desne ruke bozije stoji covjek, sakupljen i nem; dok god mu uliva strah lijeva ruka prekora i strogoce kad god upre pogled ka desnoj ruci samilosti, i dok god se gadi sebi dok pogleda ka lijevoj, jer mu tako cuti ona desna, vjera je covjeku samo svijet koji se ponekad sanja, a rijetko i docara mastom u polubudnom stanju.
dosta je rijeci za danas, zazoricemo sutra pa cemo opet. treba se nekome i necemu i za ovo malo svjetlosti, sto je malo razlucilo maglu, zahvaliti i spokojan leci i san usniti.
XCelzius ::
Boki <<<
ne znam sad sta je to Kant mislio kad je rekao da se umom ne moze spoznati Boga … a sad trazim po tvom tekstu, pa ne mogu naci dje si to napiso, al cito sam juce,nisam valjda lud.
Ali kolko ja znam u Kanta se moze spoznati puno lipi stvari. Jest , ne spoznaje se nijednu "po sebi", ali ipak, spoznaja je moguca.
Pogotovo ako su ispunjeni neki uvjeti spoznaje; na primjer to da subjekt raspolaze odredjenim oblicima svijesti koje (usljed opazanja objekta) stvara iskustvo.
Ali opet na zalost ne iskustvo o stvarima kakve su "po sebi", vec iskustvo o predodzbama tih stvari.
Tako u krajnjoj fazi ne spoznajemo objekt po sebi uopce, ali ipak nesto spoznajemo.
Razum (?)(um – jeste, ne znam koje je koje, al jest u kanta su to dvije razlicite stvari) ima sposobnost misljenja i u misljenu moze donosti a priorne (predhode iskustvu) sudove raznih stvari ili relacija medju njima. A moze donositi i sudove iz iskustva. Svim tim, nekako, Kant (ipak mi se cini) dokazuje da je po principu analogije moguce spoznati svevisnjeg. Na primjer sopznajom relacije izmedju sebe i svojih ideja, moze bez iskustva suditi o relaciji izmedju sebe i svoga stvoritelja, gdje o stvoritelju jos uvjek nista nece znati sto je On "po sebi", ali bolje ista nego nista.
Pomirba sa tim je postena, jer subjekt ionako ne spoznaje ni jedan objekt po sebi.
A koliko je pojedini subjekt napredovao u spoznaji, bas i nije filozofsko pitanje (pogotovo ne Bozansko) sve dok se ne razjasni da li je (pod kojim uvjetima) spoznaja uopce moguca.
Ne primjecijem, na koji nacin osjecaj moze postici vise od ovog te time dovesti covjeka blize spoznaji. Osjecajna spoznaja (ako takva vec postoji) isto tako mora podljegati Kantovim uvjetima spoznaje.
Hirone <<
Zamisljam te na tvom cvrstom tlu kentauru.
Posrces naprjed, mostom, gdje se u gustoj magli gubi slijedeci korak.
Ozires se po svojem znanju, sto se ko ladni kamen pruza iza tebe, al ni njemu se ne vidi pocetka.
Ko usamljeni otok u tmini neznanja, plutas i bubris.
...ajde da se mazimo, samo da se pazimo 
boki ::
sta je Kant mislio ne zna niko, ali da je vjerovatno dosao do kraja logike sa SA u 9 u Co, mozda mozemo kasti...znamo sta je dao kroz dijelo, a samim tim 'pomalo' i sta je stvarno mislio...a kad bi znali sta je mislio, eh, bili bi svemocni sa umom...tako isto znamo pomalo o Bogu iz onoga sta je stvorio, ali ne znamo kako i zbog cega i odakle?..ili um zna, kroz Otkrovenja koja nije 'napisao', spoznao covjek iz svog uma odnosno maste, vec iz niza nadprirodnih, direktno preko Boga, svjedocenja a i prirodnih svjedocenja preko ljudi o nadprirodnim desavanjima...odnosno ljudi od krvi i mesa jesu sve to zapisali, a cini mi se da im nagrada bijase svetiteljsko odmah!
o isksutvu po stvarima kakve su po sebi ovdje i govorimo...to je Kant priznavao da je u rukama Svevisnjeg...a ne o predstavama stvari, dje je bio vrhunski dasa spoznavanja...
Kant je tvrdio ( kroz ono sto sam citao ) da se itekako moze spoznati ovaj svijet, ova priroda i bio je u mnogo cemu automatski blizi i onoj ne- prirodi, tj. kako je zovemo nad- prirodom ( a ne ne-prirodom ), sto ne znaci i da je otkrio, jer kao i drugi umni ljudi, nikad nije Objekat umio, mogao, iako je mozda zelio, ali u dijelu cini mi se, nismo nesto citali?...svakako da je velicanstveno po um objasniti pojave i ovoga sto vidimo, prirode...ti nasrtaji svim i svacim, jesu je objasnili podosta, ali jos u mnogo toga nismo...uzrok uzroka nismo, a smio bi se zakleti ni sam Kant, jer smo jos uvijek u neznanju ko smo, cemu sve to, dok ne udjemo u religiju koja nam daje servirano a nase je ocemo li povjerovati, odnosno odbiti ako smo maloumni ili nevjerujuci?...
zao mi je sto nemam tacan citat da bih mozda bio uvjerljiviji, jer tek iz njegovog dijela zakljucujem da je taj najveci pragmatik uma koji je mozda ikada postojao, svemu i svacemu trazio uzroka, ali nije se mjesao u ono 'sto ne bijase njegova nadleznost'...on sam se 'samo' bavio pojavama kao i svi ostali, ali mi se ne cini da ono sto je pojavama spoznavo davao cinjenicno polaziste u nadprirodno?...jedino na sta mozemo tvoje misli utemeljiti proizilazi iz Biblije - "kako na nebu tako i na zemlji"...i ni iz ceg drugog ili...?
evo imam nesto od Imanuela sto je cuo i zapisao Rajnhard Jahman:
" Moja majka, bijase ljubazna, osjecajna, pobozna, pravicna zena i nezna majka koja je svoju djecu, na primjerima punim vrlina, upucivala u poboznost. Ona me je cesto izvodila izvan grada, ukazivala mi na Bozija djela, s ushicenjem pricala o njegovoj svemoci, mudrosti i dobroti i u moje srce usadila DUBOKO STRAHOPOSTOVANJE prema TVORCU SVEGA POSTOJECEG...."
...sto moze a ne mora obavezivati da je takav kliker uma htio na silu da objasni i ono sto mu je bilo uzviseno?...da je ikad htio spoznati direktno Boga, mislim da takav covjek nije imo ambicija jer je bio izuzetno obazriv, odmjeren, kulturan covjek da bi sebi dopusti takvo skrnavljenje da prevrce po tudjim odajama ako ga nije taj neko pozvo?...
ali ujedno Kant kaze:
" Boziji zakon mora ujedno biti i prirodni zakon, jer on nije SAMOVOLJAN. Stoga je za svaku moralnost potrebna religija."
citam njegovu sjajnu knjizicu ' Vaspitavanje djece' posto nisam siguran da umijem biti roditelj tako lako u toj najvecoj obavezi roditelja, vaspitavanju
evo kako treba objasnjavati djeci o Bogu...
" Najprije se mora sve pripisati prirodi, kasnije, pak, i ove sama Bogu, kako je sve, na primjer podeseno za odrzanje vrste i za njihovu ravnotezu. Pojam Boga bi se najprije mogao najbolje objasniti analogijom: komparacijom sa ocem koji se brine o nama, odakle se moze sa velikom koriscu upucivati na slogu medju ljudima - kao u jednoj porodici.
Ali sta je religija? Religija je zakon u nama, ukoliko dobija vaznost od jednog zakonodavca i sudije nad nama: ona je na poznavanje Boga primjenjen moral...
Zakon u nama se zove savjest. Savjest je upravo obavljanje nasih djelatnosti po tom zakonu. Njeni bi prijekori bili bez dejstva ako je ne bi zamislili kao predstavnicu Boga koji je svoj uzviseni sto postavio nad nama, ali i svoj sudijski sto u nama.
Pojam Bog treba da pri svakom izgovaranju njegovog imena prozima covjeka Strahopostovanjem, i stoga covjek treba rijetko upotrebljava, a nikad lakomisleno. Dijete treba da nauci da osjeca Strahopostovanje pred Bogom kao gospodarem zivota i cijelog svijeta, zatim pred Bogom kao skrbnikom ljudi i najzad, pred Bogom kao njihovim sudijom. Kazu da je Njutn, kad god bi izgovorio ime Bozje, neko vrijeme zastao i razmisljao. "
Sve to veli Imanuil...iz ovoga se itekako zakljucuje ponavljanje rijeci Strahopostovanje, a ja kao astrolog, znajuci ( sad vise ne preko pojave ) da neko ko je ovako dosledan, znam da ima i stid i skromnost da prevrce po Bozijim odajama...po Bozijim pojavama da...po prirodi Gospodnjoj da, a i tu mi je nekako odmjeren...odnosno onaj ko ima strahopostovanje i priznaje Boga ne zalijece se tako lako u njegovu utrobu da ga odatle objasnjava kao Nice, Kami i ostali...
a nacicu i to sto sam davno citao, skoro, nadam se, dje bas kaze da je um nemocan da objasni Boga...ostaje ti da mi vjerujes da sam to citao, ili ne vjerujes
boki ::
i evo konacno nesto krucijalno, bome neoborivo, mislio covjek iz uma ili srca ili sveukupno kroz prirodu oko pa i iznad njega, kao sto su planete il zvjezde more bit:
"Kada neznabosci, koji nemaju zakon, od prirode rade po zakonu, oni su, posto nemaju zakon, sami sebi zakon: oni pokazuju da je djelo zakona kod njih napisano u srcima, o cemu svjedoci savjest njihova i misli njihove, koje cas okrivljuju, cas opravdavaju jedna drugu" ( Rim. 2:14-15 )
boki ::
XCelzius sa Sugestija, pise:
"...ali ipak, ako bi to bilo izvedivo, mozda bi se podforum astrologija mogao podijeliti na smislena podrucja, na primjer spekulativnu astrologiju i znanstveno dokazanu astrologiju. "
bilo bi dobro da vidimo pod tvojim smatranjem sta je to 'znanstveno dokazana astrologija', jer nisam cuo da postoji?
slobodno mozes u ovoj temi o tome...
zahvaljujem
XCelzius ::
Boki- Kako na nebu tako i na zemlji"...i ni iz ceg drugog ili...? velis, a ja se slazem.
iako analogijom (koja je a priori, pa ne slijedi iz nicega vec je opce vijedna, neovisno o iskustvu)
Inace "strahopostovanje" (bez zeze) jest jaka karta. Iako ja to vise volim zvati "poniznost" jer valjda mi je taj pojam vise racionalni nego strah–o–postovanje koja mi se cini dosta slozena, a ukljucuje percepcijsku variablu –strah- koja mi djeluje, da mu ne tipkam ime, al znas, od crnog andjela djelo.
Daklem poniznost ili mozda postovanje radije bi izabrao (koje uostalom i jest u duhu Kanta , gdje subjekt ponizno (sa strahopostovanjem) pristupa objektu, kruzeci oko njega mjesto da misli da je sam u centru)
A mislim da tu nalazimo neke zajednicke nazivnike. Stovise jer sam sklon poniznosti do (sve)visnjih, a za strahopostovanje, velim trebala bi mi iskustvena podloga. Molim te, napisi jos koju o tome, ako se dade. Al izvini (znam da se neces uvrijedit ) ne moj nadugo i siroko, molim te.
Ne bi htio da ispadne da sam kantovski fanatik. Ko sto je (vele) ispalo da sam matematicki fanatik, samo jer sam salio netocnim i besmislenim racunima.
Bez zeze izjavljujem i to, da mi brojevi (teorija brojeva i algebra) nisu pri srcu bas nimalo, sto si opet brojim u minus jer ako mi neka znanost u srcu nije nasla mjesto, znaci da sam sam, a bez razloga i greskom svoga spoznajnog oblika, kriv za to.
Tako, ako se vec moram opredjeliti onda mi je draza analiza, al ne po tome sto je sva u mojem znanju, vec iz istog razloga (samo obratnog) ko gore.
A nije mi bila namjera raskazivati svoju povrsnost te brojevima plasiti ljude, jer ako mi se zbori o matematici ima foruma na kojima takvi strucnjaci pisu, gdje bi jadan, mogao dodati koju tek o horoskopima. Jer pravi (kant veli cisti) matematicari se rijetko upustaju u te vode.
Isto tako ne bih se brojao ni za kantovskog fanatika, a pogotovo sto me od Kritike odvratio vec uvod, gdje kant, veli nesto u stilu, da ce citajuci to, trebati jako puno misliti, a na kraju opet neovisno o svom stecenom iskustvu, donjijeti a priorni sud iz cistog uma.
Jedino prolegomena, mozda, dijelom stane u moj kantovski fanatizam, ako se vec tako mora zvati.
A sve sto sam cito i milslio o Kantu, citao i mislio sam sam, te nisam mogao diskutirati o tome, ni sa matematicarima ni sa filozofima. Ti si, Boki, vjerovao ili ne, ti si prvi koji mi je spomenuo Kanta, na nacin da sam to svojom povrsnom mislju primijetio i nasao se u poziciji da o istom u sebi sazmem sto mislim.
Znanstveno dokazana astrologija je plod moje maste, (jer za njega prije nisam cuo) smisljen za trenutnu salu (ko sto kaze subject istog posta). Tremin je skovan u nadi da nesto slicno moze nekad postojati, makar se morala promijeniti znacenja znanstva, dokaza i astrologije.
Ali oduvjek mi se cinilo da astrologija ima jedan nomus i jedan logos (astro- nomija i psiho-logija) pa mi se nije cinilo pokvarenim, napisati gornji termin.
Kad se sjetim koje misli su mi se tada rojile, sve su bile saljive, a urijeciti se da samo to, da bi onda i oni koji ne poznajemo astrologiju, mogli mirne duse postaviti topic i pitati gluposti, a sve pod nadzorom strucnjaka koji bi svoje debate vodili na odgovarjucem strucnom nivoju.
Obzirom da ti kao (ja te zaista time smatram  ) strucnjak, velis (a i tedi na onom podforumu kaze u biti isto), da ne znas da takvo nesto postoji, te da je astrologija jos podalje od znanstveno dokazane, moram se opravdati salom (to je neistinom).
Ima me i da se izvinem, ali iz poniznosti necu ni to da si priustim, vec cu radije trpjeti sve posljedice koje je ta neslana sala proizvela.
_________________
www.svetosavlje.org |
|
) je taj koji moze ako ne da slomi, onda sigurno poseje ozbiljan nemir u ljudsku dusu.
